ДомойСправкиКак правильно квалифицировать кражу из магазина?

Как правильно квалифицировать кражу из магазина?

Наши юристы подготовили самую важную информацию на тему: "Как правильно квалифицировать кражу из магазина?" и тема была обширно раскрыта с профессиональной точки зрения. Если вы хотите получить дополнительную информацию, можете обратиться к нашему юристу

Разновидности магазинных краж

[bold]Различают следующие формы похищения вещей или продуктов в магазинах:[/bold]

  1. Испорченный вид. Распространённый способ хищения в продуктовых торговых павильонах, который сильно бьёт по имиджу. Совершаются в отношении весового упакованного товара. Охраннику трудно обнаружить вора, съевшего часть продукта либо отпившего из коробки с соком или из бутылки с лимонадом.
  2. Незаметный вынос украденного мимо продавца или работника охранной структуры на улицу. Этот способ свойственен разным возрастным категориям, от несовершеннолетнего подростка до мужчины или женщины зрелого возраста. Украсть пытаются, используя верхнюю одежду, сумки, пакеты. Подготовленные в техническом плане похитители применяют электромагнитные устройства для нейтрализации магнитных пломб. В качестве прикрытия преступных действий могут использовать ребёнка в коляске.
  3. Договорённость с кассиром.. Сговор заключается в том, что якобы купленные предметы либо продукты намеренно не отражаются в чеке оплаты. Часто совершаются кражи, сопряжённые с мошенничеством через безналичный расчёт по картам либо путём жалоб на некачественный товар со «сдачей обратно». Сумма ущерба для торгового предприятия в этом случае будет значительной.
  4. Замена упаковки. Магазинный похититель берёт с прилавка либо стеллажа продукцию стоимостью выше и помещает в приготовленную обёртку с меньшей ценой, либо крепит новый ценник. Этот вид краж распространён в магазинах самообслуживания. Возле кассы скапливается длинная очередь, кассир быстро пробивает товар, не замечая подмены.кража обуви
  5. Непосредственно открытое присвоение. Характеризуется выносом вещей, продуктов или денег с угрозой сотруднику охраны и персоналу магазина. Возможно применение какого-либо оружия.

Воровать на объектах, торгующих продукцией с открытыми прилавками, и остаться незамеченным легко.

Открытый доступ к товарам является отличительной чертой супермаркетов.

Мировая практика показывает, что этот вид преступных действий носит международный характер.

Уголовная или административная ответственность за шоплифтинг?

Представим, что А. приходит в супермаркет и вместо того, чтобы положить продукты в корзину, начинает незаметно распихивать их по своим карманам. После этого А. спокойно выходит из магазина незамеченным, тем самым заканчивает выполнение своего противоправного действия.

Из данного примера достаточно сложно понять, что именно совершил А.: преступление или административное правонарушение, так как нам не известна стоимость похищенных продуктов.

Поэтому очень важно уметь разграничивать кражу (статья 158 УК РФ) и мелкое хищение в форме кражи (статья 7.27 КоАП), ведь за совершение последнего предусмотрена административная ответственность, которая не предполагает наступление таких негативных последствий как судимость.

Ст. 7.27 КоАП устанавливает, что для привлечение лица к административной ответственности необходима совокупность следующих признаков:

  1. Действия лица подпадают под определение кражи, мошенничества или присвоения (или растраты).
  2. В действиях лица должны отсутствовать квалифицирующие признаки.
  3. Стоимость похищенного имущества должна быть меньше 2500 рублей.

Важно! Главным отличием между кражей и мелким хищением в форме кражи выступает стоимость похищенного имущества, а также отсутствие квалифицирующих признаков кражи.

Вернемся к примеру с кражей товаров из супермаркета.

  • Какую ответственность будет нести А., если он тайно похитит продукты, общая стоимость которых составляет 900 рублей?

А. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП, так как для квалификации действий лица по ч. 1 необходимо, чтобы стоимость похищенного имущества была меньше 1 000 рублей. При этом очень важно, чтобы в его действиях не было квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158 УК РФ.

  • Что будет, если А. похитил продукты на 2300 рублей?

В случае отсутствия квалифицирующих признаков действия А. Следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 2 необходимо, чтобы стоимость похищенного варьировалась от 1000 рублей до 25000.

  • Что будет, если А. похитил продукты стоимостью 2600 рублей?

В данном случае действия А. следует рассматривать как преступное деяние — кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так как стоимость похищенного имущества больше 2500 рублей.

  • Представим другую ситуацию:

После закрытия супермаркета А. проникает в него, похищает продукты и уходит.

В данном случае вне зависимости от стоимости похищенных продуктов из магазина действия А. будут квалифицироваться как кража (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), так как присутствует квалифицирующий признак. То есть даже если А. похищает чайник, стоимость которого 900 рублей, его действия нельзя рассматривать как административное правонарушение, так как нет одного из трех признаков, указанных в ст. 7.27 КоАП.

Для наглядности изобразим таблицу:

Ч. 1 ст. 7.27 КоАП Ч. 2 ст. 7.27 КоАП Ст. 158 УК РФ
Стоимость похищенного меньше 1 000 + Лицо привлекается к уголовной ответственности, если есть квалифицирующие признаки (стоимость может быть меньше 2500 рублей)
Стоимость похищенного от 1000 до 2500 + Лицо привлекается к уголовной ответственности, если есть квалифицирующие признаки (стоимость может быть меньше 2500 рублей)
Стоимость похищенного больше 2500 +

Обратим внимание на следующее:

В 2016 году законодатель ввел в УК РФ новый состав преступления — совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ).

Представим, что А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП за кражу одежды из магазина на сумму 2300 рублей. Однако спустя несколько месяцев он повторно совершает мелкую кражу.

Несмотря на то, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ за повторное совершение мелкого хищения.

Рекомендуем к прочтению:

Учет убытков от краж в магазинах самообслуживания

Минфин России в Письме от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 <2> для списания потерь в залах самообслуживания предлагает применять положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Согласно этой норме к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
———————————
<2> Аналогичное мнение высказано в Письмах от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658, от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159.

Вот как чиновники разъясняют возможность списания потерь в зависимости от наличия документов соответствующих структур. В ст. 151 УПК РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены производить предварительное следствие в зависимости от рода преступления. В частности, по хищениям имущества (ст. 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ.
При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление. На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц. Значит, датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем постановления.
Прекращение уголовного дела (ст. 239 УПК РФ) считается основанием для признания в целях налогообложения прибыли убытков от хищений, если виновное лицо не было установлено.
И наконец, третья позиция. Она была выражена в Постановлении ФАС ЦО от 11.06.2010 N А48-4388/2009 <3> — потери в виде недостач в магазинах самообслуживания не являются естественной убылью. При этом арбитры сослались на Методические рекомендации <4>, которыми определено, что под естественной убылью ТМЦ следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Судьи пришли к выводу, что товарные потери, возникающие в результате недостач товаров в магазинах самообслуживания, нельзя отнести ни к расходам, предусмотренным пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, ни к расходам, предусмотренным пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, ни к внереализационным расходам, определенным ст. 265 НК РФ.
———————————
<3> Определением от 11.10.2010 N ВАС-13572/10 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
<4> Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утв. Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95.

Аргументируя свою позицию, арбитры указали, что документальное обоснование налогоплательщиком рассматриваемых потерь не позволяет отнести их к расходам как таковым. По мнению судей, содержание актов инвентаризации, инвентаризационных описей ТМЦ, сличительных ведомостей, расчетов на списание фактических потерь в разрезе магазинов не позволяет определить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для списания товаров.
Не спасло налогоплательщика от доначисления налога на прибыль и то, что в своих действиях он руководствовался письменными разъяснениями налоговой инспекции, из которых следует, что рассматриваемые недостачи подлежат учету на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ. Арбитры ФАС ЦО учли это обстоятельство, но только в качестве основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за счет спорных потерь.

Как высшие арбитры Письмо Минфина недействующим признали

В конце прошлого года ВАС рассматривал заявление группы налогоплательщиков — владельцев розничных торговых сетей о признании недействующим вышеупомянутого Письма Минфина России N 03-03-06/1/630. По итогам этого рассмотрения ВАС РФ вынес Решение от 04.12.2013 N ВАС-13048/13.
Как отмечалось выше, Минфин России в названном Письме определяет условие, при котором убытки от хищения товаров при неустановлении виновных лиц могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения, — наличие постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела. Мало того, это условие он распространяет и на убытки в виде недостач товаров, возникающих в торговых залах магазинов самообслуживания.
Как обстоят дела на практике? Организация для возможности учета в составе внереализационных расходов потерь от недостач в залах самообслуживания должна их подтвердить. Для этого она обращается в органы внутренних дел с заявлениями о преступлении, выразившемся в хищении товара.
Заявления либо не принимаются в принципе, либо органы внутренних дел принимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя их невозможностью установить время и причины образования товарных недостач, виновных в этом лиц, а также невозможностью определить, составляет ли каждая товарная недостача самостоятельный случай хищения или нет. При этом обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела полностью зависят от усмотрения уполномоченного органа государственной власти.
Отсутствие ответа уполномоченного органа государственной власти или получение ответа, не отражающего причин недостач и указания на отсутствие виновных лиц, формально препятствует организации в учете недостач в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
Организации, которые обратились в ВАС с заявлением о признании Письма Минфина недействительным, считают, что к спорным убыткам в виде недостачи товаров, возникающей в торговых залах магазинов самообслуживания, выявляемой в результате инвентаризации, не должны применяться положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Они могут быть учтены для целей налогообложения ввиду открытого перечня внереализационных расходов, содержащегося в указанной статье.

Виновных лиц установить невозможно!

По мнению ВАС, спорная недостача, выявляемая в процессе инвентаризации в организациях, осуществляющих розничную торговлю через залы самообслуживания, возникновение которой не обусловлено естественной убылью, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц ввиду невозможности установления таковых.
Данный вывод подтверждается заключением, подготовленным привлеченными к процессу экспертами в области права. Дело в том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел принимаются на стадии доследственной проверки на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку сумма недостачи образуется из незафиксированных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц (покупателями в торговых залах) в неустановленное время, и объективная возможность выявления этих данных отсутствует. Оснований к возбуждению уголовных дел сотрудниками ОВД не усматривается, поскольку нет конкретных сведений и данных, указывающих на совершение преступления.
Как указали судьи, в описанной ситуации требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным, а соответственно, допущение учета спорных убытков от хищений в залах самообслуживания в составе расходов для целей налогообложения только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела — нереализуемым предписанием.

К сведению. Данный вывод согласуется с позицией КС РФ, выраженной в Определении от 24.09.2012 N 1543-О, согласно которой пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

В связи с этим высшие арбитры отклонили довод Минфина о том, что учет указанных убытков для целей налогообложения без документов, выдаваемых уполномоченным органом государственной власти в подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в хищении, возможен только при условии внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс.
Дело в том, что в Письме Минфина России N 03-03-06/1/630 чиновники ссылались на законопроект (ему присвоен N 254686-6, причем до сих пор он находится на рассмотрении в Госдуме), в котором предполагается закрепить максимальный предел учета недостач — 0,75% выручки от реализации товаров при условии соблюдения определенных условий.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Кредитный доктор от Совкомбанка — 7 фактов об услуге. То, чего вам не скажут в банке

Нормирование потерь направлено на установление экономически обоснованных значений, не только стимулирующих налогоплательщика к принятию должных мер охраны и контроля в торговых залах, но и исключающих злоупотребления в виде исключения части товарооборота из-под налогообложения.

Выводы ВАС

Та часть Письма Минфина России N 03-03-06/1/630, в которой предписывается организациям, осуществляющим торговлю через магазины самообслуживания, учитывать в расходах убытки от недостачи товаров при неустановлении виновных лиц, только если у них имеется постановление о приостановлении (прекращении) предварительного следствия, полученное от следователя ОВД, Решением ВАС РФ N ВАС-13048/13 была признана недействительной.
В данном судебном акте высшие арбитры пришли к следующим выводам:
1. В отсутствие в Налоговом кодексе специальной нормы, регулирующей учет недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате невыявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены согласно п. 2 ст. 265 НК РФ. Ведь список убытков, перечисленных в нем, не является исчерпывающим. Естественно, расходы должны отвечать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
2. При проведении налоговых проверок налоговый орган вправе с учетом специфики осуществляемой деятельности в сфере розничной торговли оценивать оправданность рассматриваемых убытков, а налогоплательщик, напротив, не лишен возможности опровержения указанной оценки и доказывания того, что размер выявленной им недостачи является оправданным и подлежащим учету для целей налогообложения в полном объеме.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ  Как осуществляется продажа товарного знака

* * *

Итак, высший суд поддержал налогоплательщиков. Теперь они могут учитывать убытки от недостач в залах самообслуживания без «документов от следователя» (причем нормировать эти расходы также не обязательно).
Однако хозяйствующим субъектам следует помнить положения пресловутой ст. 252 НК РФ — расходы должны быть экономически обоснованными. Отметим: согласно «советским» нормам потери от недостач в секциях самообслуживания учитываются в пределах 0,3% товарооборота. Упомянутый законопроект предлагает ограничить списание недостач нормативом 0,75% выручки от реализации (и то при соблюдении определенных условий). Вполне очевидно, что в разработке любых официально утвержденных норм принимают участие специалисты, за каждой цифрой стоят научные расчеты. Поэтому если организация захочет списать убытки от недостач в залах самообслуживания в полном объеме и их размер будет несоизмеримо превышать нормативы, споров с налоговыми органами вряд ли удастся избежать.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Возможность украсть создаёт вора. Фрэнсис Бэкон

Чем больше вы теряете, тем меньше зарабатываете. И если ваши расходы суммарно превышают ваши доходы — вы тонете. У вас может быть куча клиентов, море продаж, колоссальный выторг — но при этом вы можете разоряться. Причём вы можете недооценивать причины, по которым теряются деньги, но они при этом отлично будут «работать» вам в минус. Рассмотрим эти причины потерь подробнее.

Ущерб торговых сетей во всем мире из-за краж и потерянных товаров ежегодно растёт. Потери от краж в западных магазинах составляют 1-3% от товарооборота. По данным статистики в России уровень потерь от краж может достигать до 10% от общего товарооборота. Что-то подсказывает, что в Украине воруют никак не меньше ?

Причем воровать больше стали все: и покупатели, и сотрудники магазинов. Такие выводы следуют из  отчета британского Центра исследований в области ритейла.

Эти исследования прошли в 43 странах в период с июля 2010-го по июнь 2011-го и учитывали все возможные потери крупных торговых сетей из-за воровства или халатности: мелкие магазинные кражи, деятельность организованной преступности, воровство товаров продавцами и прочим обслуживающим персоналом, махинации поставщиков, потери из-за небрежности сотрудников и т. п.

Впрочем, исследователи утверждают, что почти в 80% случаев причина недостачи в магазинах — именно откровенное воровство.

Из них на долю «проблемных» покупателей приходится 31,0%. По статистике каждый 12-й человек когда-нибудь совершал кражу в магазине.

Летом обычно происходит спад воровства, в середине осени число краж заметно растет, а пик приходится на зиму. Объяснение простое: в холода значительно легче спрятать украденный товар под одеждой.

В 48,2% случаев недостач, т.е. практически в половине из них, приходится на кражи персонала.

Сами сотрудники как небольших, так и крупнейших сетевых магазинов воруют у своих хозяев и деньги, и товары. Хищения происходят и на бумаге, и на компьютере, и на складе, и в самом торговом зале. Рабочий склада прячет небольшого размера товар в пустую тару или в отходы, а доставляя по заказу администратора в торговый зал крупногабаритное изделие, заодно вывозит что помельче. Охранник вульгарно крадет в ночную смену.

По статистике порядка 10% торгового персонала приходят в торговлю с изначально поставленной целью — поправить личное материальное положение за счет магазина.

Уголовная ответственность

Кража в магазине может совершаться на разные суммы. В случае кражи товара более чем на 1000 рублей виновнику грозит уголовная ответственность в виде штрафа до 80 тысяч рублей (но не более шестимесячной зарплаты), обязательных или исправительных работ. В исключительных случаях, если кража была совершена при отягчающих обстоятельствах или группой лиц, виновные могут быть привлечены к ограничению свободы по соответствующей статье УК РФ. Конкретный срок устанавливается судом.

Правильно разобраться в данной ситуации помогут юристы интернет-портала Правовед.ru, которые оценят ситуацию и дадут консультацию с учётом действующих норм административного и уголовного законодательства.

Особенности кражи в магазине

Есть особенность краж в продовольственных супермаркетах, магазинах одежды и других торговых точках. Классификация магазинного воровства:

  1. Кражи совершают посетители и покупатели.

  2. Обкрадывают супермаркет собственные сотрудники. Служащие таких крупных магазинов, как «Пятерочка», «Тележка», «Ашан» и других супермаркетов знают, где именно расположены камеры.

  3. Продавец договаривается с покупателем или другим сотрудником. Вот пример из жизни. В одной из торговых точек охранники остановили покупателя. В тушке цыпленка, которую он выносил из магазина, был запрятан аудиоплеер. Хитроумный план хищения продукции был реализован продавцом вместе с покупателем. Магазинное воровство существует не только в РФ, но и вУкраине, Беларуси, Казахстане, Финляндии, Германии, Испании других странах. Магазинные кражи стали настоящим бичом розничной торговли Великобритании. Причем человек необязательно специально идет в магазин, чтобы украсть вещь. Просто вещь понравилась, и человек решил ее взять, понадеявшись, что охранники не заметят пропажи и не смогут его задержать.

Существующие схемы воровства в магазинах

Типичные способы краж, совершаемых в торговых заведениях, условно подразделяются на две основные группы:

Статистика воровства в магазине

  1. Внешние хищения, при которых преступник – посторонний человек, пришедший в магазин в качестве покупателя и осуществивший одно из следующих действий:
    • Тайная кража – вор прячет товар в карманах своей одежды либо сумки, затем выносит его на улицу. Некоторые воры используют спецприспособления (сумки с подкладкой, отражающей сигнал магнитных рамок, потайные карманы).
    • Групповое хищение – злоумышленники совершают кражу из магазина, предварительно договорившись и распределив роли. Пока один из нарушителей отвлекает сотрудников супермаркета, второй крадет товар.
    • Замена дорогостоящих продуктов дешевым товаром – переклейка этикеток и ценников, с целью снизить стоимость продаваемой вещи. Замена упаковки от более дешевого товара. Такие действия могут квалифицироваться, как мошенничество, то же хищение только путем обмана, в зависимости от стоимости ущерба применяется ст. 159 УК РФ или ст. 7.27 КоАП РФ.
    • Порча товара – распространена в продуктовых магазинах, продающих весовые товары, правонарушители поедают или выпивают пищевые товары либо скрывают упаковки с продукцией. При этом нарушитель должен совершать хищение тайно, действия должны быть направлены на завладение имуществом. Если преступник желает именно испортить или уничтожить товар, его проступок будет квалифицироваться по иным статьям, (по КоАП РФ – ст. 7.17, по УК – 167).
  2. Внутренние хищения – кражу в магазине совершают сами работники торгового заведения. Их действия могут заключаться:
    • В самостоятельной краже продуктов, с использованием знаний о расположении камер наблюдения.
    • В сговоре кассира и покупателя – продавец пробивает не все приобретенные товары, отдавая часть из них бесплатно.

Навигация по записям

Определение понятия

Под кражей подразумевается тайное похищение чужого имущества. Характер правонарушений разнообразен. Кража имущества осуществляется из домов, квартир, супермаркетов, магазинов, складов, учреждений. Также распространено карманное воровство, хищение картин, драгоценностей, антиквариата и транспорта. В каждом регионе свои особенности хищения.

Как написать жалобу на сайт или группу Вконтакте о воровстве в магазинах

Кто и как ворует в магазинах

Кражи в торговых заведениях бывают двух типов:

  • внешние — их совершают посетители;
  • внутренние – к таким кражам причастен персонал магазина.

В соответствии с официальной статистикой, около 50% краж совершают покупатели, 40% — нанятый персонал, 10% — администрация торговых точек.

Среди покупателей выделяют такие группы воров:

  • школьники и студенты;
  • граждане, зарабатывающие на жизнь воровством;
  • клептоманы;
  • лица, находящиеся под воздействием алкоголя или наркотиков;
  • граждане из неблагополучных семей и нуждающиеся.

02 ноября 2012 года

Третья кража произошла совсем недавно. Людмила хотела поздравить свою внучку с рождением дочери, взяла всю свою пенсию и поехала к родственнице. На остановке с женщиной рядом стояли два молодых человека. При входе в автобус они сперва хотели пройти вперед, но потом пропустили пенсионерку. Проходя через турникет, Людмила заметила, что ее сумка открыта, но не придала этому значения. Она села, а вскоре молодые люди подошли и стали звать ее в ресторан.

Сайдбар 1

Самые популярные

Последние записи